Вы обратили внимание на принцип, что "Каков человек - таковы и порожденные им системы", приходя к выводу, что «понятие души неотделимо (или отделимо?) от качества -самоосознания, свободы выбора» и что «не может быть души у Интернета». Ох, если бы это было все так просто!
С одной стороны, казалось бы, все верно: каждая система создается определенным субъектом (человеком, группой, организацией, общностью), поэтому она создается в их интересах и, следовательно, должна соответствовать его природе, структуре и целям. Все это есть, бесспорно. Известно, что Интернет возникла в ответ на потребности военных, а там, несомненно, тоже люди. И создавалась система Интернете людьми, закладывающими в этом процессе параметры человека, в том числе и свои. Возникает простой вопрос: оказало ли это влияние на характер информационной Сети? Что происходит существенного с Интернет по мере развития этой сложной информационно-коммуникационной системы? В каком направлении она движется?
Вот тут-то появляется другая сторона медали: в развитии этой системы мы обнаруживаем такие закономерности и характеристики, которые имеют уже отношение не к индивидуальному человеку и не к его параметрам, а к культуре, к обществу и его структурам. Иначе говоря, мы получаем виртуальный аналог культуры и общества, где существуют проблемы отчуждения человека, нарушения прав человека, бедности, невежества, насилия и т. д. Поэтому Интернет может выступать и против человека, быть одним из деструктивных средств, а не только инструментом его развития. Практика показывает, что это так.
В частности, существует своя социальная стратификация среди пользователей, общее число которых стремительно возрастает. Есть пользователи, которые только входят в Интернет для электронной почты, а есть такие, кто имеет неограниченный и привилегированный доступ. Есть пользователи-новички, а есть пользователи-фанаты, заболевшие этой системой, приобретшие Интернет-зависимость. В нашей дискуссии есть темы и материалы, которые специально посвящены этой проблеме, поэтому я не буду повторяться. Отмечу только еще, что существует некая социальная сегрегация и внутри самого информационно-коммуникационного пространства Интернет. Все как в обществе, но только с поправкой на виртуальность этого социального пространства. Есть своя преступность (хакеры и пр.) и есть своя внутренняя полиция, озабоченная системой безопасности. Разрабатывается специальное законодательство для работы в Мировой Сети, нарушение которого карается так же строго, как и нарушение обычных законов.
Так существует ли душа у Интернета? Смотря что считать Интернетом. Если это инженерный подход, то есть понимание данной системы только как электронно-технического устройства, то ни о какой душе не может быть и речи. Но дело-то в том, что Интернет – это не только и не столько машина, а новая информационно-коммуникационная система, субъектом которой является человек. Тогда душа в Интернет уже есть. Точно так, как она есть в обычном общении людей, не опосредованном Сетью. Другой вопрос, какая это душа? Но об этом мы с Вами уже говорили в другой теме нашей дискуссии.
2. ИНТЕРНЕТ И ЦЕРКОВЬ. Меня этот вопрос тоже волнует. Я специально посещаю, например, Православный форум, чтобы понять, что это такое и как это все работает. Может быть, бываете там и Вы под каким-то именем, я не знаю. Но что я хочу сказать? О том, о чем речь шла в первом пункте нашей дискуссии: о душе. РПЦ, и не она первая, почувствовала очень хорошо специфику виртуального пространства, имеющего мощную тенденцию к «уловлению душ». Не замечать этого, и считать, что Интернет есть только новая информационно-коммуникационная система, не имеющая отношения к духовной структуре человека, сейчас уже нельзя. Интернет – это очень возбужденное пространство, в котором разворачивается духовная жизнь человека. На том же форуме степень напряженности этой духовной жизни гораздо выше, чем на нашем социологическом сайте. На порядок выше. Я сейчас не говорю об эффективности этой духовной жизни, о ее направленности, ее ценностях и пр. элементах, поскольку это требует специального социологического изучения, но масштаб ведущихся там дискуссий впечатляет. Поэтому и участников там больше, и тематика шире, и всякие сетевые сообщества складываются и т. д. Почему бы и не быть тогда покровителю Интернета? Свято место пусто не бывает: если мы будем вести себя пассивно и отдадим эту новую культуру коммуникаций на откуп РПЦ, то покровителем будет не социология, а православный святой.
3. «ТРОЙНАЯ ЦЕЛЬ» ИНТЕРНЕТА
«Какова цель интернета, совпадает ли она по содержанию и форме цели существования человека? Куда может нас привести интернет в своем развитии? Как влияет развитие интернета на развитие человека - уводит человека с пути или облегчает ему выбор пути развития? Может быть, пора сформулировать "Тройную цель" интернетсознания?»
Вопросы глобальные. Сейчас мы можем только спрогнозировать в самом общем виде. Я рискую наговорить глупостей, но все это попробую сделать, выступив в роли футуролога.
А. Будем исходить из того, что Интернет есть явление не только технико-коммуникационное, но и социокультурное. Если исходить из этого, то становление и развитие данной системы не может не включать в себя элементы, формы и уровни культуры, которая уже сложилась до того, как возникла Сеть Интернет. Она не может также не быть ответом на определенную потребность, которая возникла в истории культуры, став формой ее удовлетворения. Короче говоря, Интернет есть не только результат развития техники, но и результат развития культуры, поэтому развитие Сети идет в том направлении и в том русле конфликтов, проблем, которыми охвачена вся современная культура. Следовательно, развитие коммуникационной Сети нельзя отрывать от общего процесса развития современного общества.
Б. Суть Интернет, включающей в себя все другие «навороты», возникшие с созданием новых коммуникационных технологий, состоит в том, что изменяется место человека в обществе и в культуре. Разумеется, оно меняется не для всех и не в равной степени, а только тех, кто вовлечен в эту систему или испытывает ее воздействие. Как изменяется это место? Изменяется пространственно, функционально и экзистенциально. Возможно, что есть и другие направления, но я обращаю внимание на эти, как того и требует условие нашего диалога: обозначить «тройную цель» интернетзнания.
ИГРА В ПРЯТКИ
НКТ (новые комм. технологии) позволили «спрятаться» человеку в социальном пространстве за никами и электронными адресами. Более того, человек может виртуально в одно и то же время присутствовать в самых различных местах. Вопрос «Ты где?» - вопрос 21 века.
HOMO СOMMUNICATION
НКТ радикально изменили функциональную направленность деятельности человека, выделив на передний план способности, связанные с обработкой информации и осуществление коммуникации. Homo сommunication – вот новый тип человека, который будет утверждаться в наступившем веке. Естественно, в его структуре будут развиваться и соответствующие задатки. То есть главным будет не производитель, не потребитель, а коммуникатор. Общение, как «роскошь» жизни человека, займет свое достойное место. Соответственно, разовьются и те формы культуры, которые направлены на развитие общения: искусство, риторика, PR, письма, туризм и т. д. Возникнет и нечто новое, о чем мы сейчас не можем даже догадываться и не обладаю талантом фантаста, чтобы все это обрисовать в красках. Я только уверен, что все это будет. Но, еще раз повторяю, только не для всех, а для тех, кто относится к этому пресловутому «золотому миллиарду».
ОПОВСЕДНЕВНИВАНИЕ КУЛЬТУРЫ
Экзистенциально изменения связаны с тем, что человек приобретает виртуальную форму, то есть его бытие имеет возможностный, проективный, а не реальный, не предметный характер. Современное информационное общество публично удостоилось породить виртуальное социальное бытие. Но для кого-то это бытие звучит завораживающим слух новым словом в развитии цивилизации, а для кого-то — очередным витком процесса отчуждения, который, ни на минуту не прекращая своего шествия, ведет к архаизации и деградации культуры. Правда, само понятие отчуждения попало в "чертог теней", поэтому используется все реже и реже. Зато понятие виртуальности стало культовым, как сейчас принято говорить, и под его покровом можно отыскать все что душе угодно.
Причины такого неотчетливого состояния общественного самосознания многообразны. Одни причины имеют прямой, другие — косвенный характер действия. Я хочу обратить внимание на то, что существующие причины тесно переплетены и уходят своими корнями в социальную реальность, которая в современной науке получила название повседневности. Понятие повседневности стало выражать не то, что раньше было аналогом обыденной жизни и оценивалось как нечто тривиальное, приземленное и вызывающее скуку. Повседневность сейчас эстетизировалась и превратилась в привлекающую культурную ценность и особую реальность, теснящую бытие человека в его иных формах, которые многие столетия признавались в качестве высших форм культуры: искусство, философия, религия, политика и др. В конечном счете, вездесущая повседневность стала не только доминирующей культурной универсалией, но и заняла место культуры.
В истории культуры человечество уже не раз встречалось с тем, что обыденная жизнь имела доминирующий характер. Можно сказать, что вся предшествующая Новому времени эпоха была господством повседневности. Это и "бытовизм" античной культуры, в которой все творческие интуиции и формы жизненного опыта черпались из обыденного жизненного мира человека. Это и символико-синкретичная повседневность средневековой культуры, в которой, с одной стороны, материальное и духовное, земное и небесное, человеческое и божественное в сознании человека были разведены, а в реальной жизни люди находили их очаровательное единство, выраженное в тотальном символизме этой культуры, в богатстве различных форм ментальности, которые до сих пор привлекают внимание тем, что сформировали человека убежденного в своей вере, цельного в своих поступках и духовно целеустремленного на всем своем жизненном пути.
Что же изменилось сейчас? Почему мы говорим о доминировании повседневности так, как будто до настоящего времени ничего подобного в истории не было?
Особенность современной ситуации состоит в том, что превращение повседневности в культурную универсалию ставит под вопрос о судьбе культуры в целом, приводя к выводам о "глокализации", о "падении публичного человека", о "постчеловеческой эпохе", о "конце истории", о "цивилизации каннибалов". На волне этих культурологических пророчеств находят свое обоснование политические идеи "восстания элит, "нового феодализма" и "золотого миллиарда".
Означает ли это, что вся современная социальная реальность приобретает закономерности, которые определяются спецификой повседневности? Если мы отвечаем на этот вопрос утвердительно, как же тогда быть с лидирующей ролью информации? Может быть, действительно информационное общество есть лишь плод технического воображения элитных субъектов повседневной жизни, не учитывающих социокультурных реалий? В чем, скажем, виден прогресс, когда по улице идет некий "браток", прижав сотовый телефон к уху и разговаривая на всем известном сейчас жаргоне? Даже чисто психологически такое поведение в традиционном этикете оценивалось как неадекватное. Но это лишь один из случаев, в которых формы повседневности выплескиваются в нормативно-регулируемое публичное пространство и разрушают сложившуюся духовную структуру. Если М. Вебер обратил внимание на то, что в культуре города формируется пространство "общественного невнимания", приведшего к эгалитарным формам общения, то сейчас, видимо, можно говорить о формировании пространства информационного вмешательства в частную жизнь на всех уровнях, включая не только улицу, площади и другие публичные места, но и дом человека, его личную жизнь. Не этим ли вызвано появление виртуального социального бытия, но только не в электронном пространстве, а в пространстве непосредственного общения людей?
Анализ основных тенденций развития культуры показывает, что повседневность есть лишь основание коммуникационных возможностей, а не коммуникации в ее социально действительной форме. В то же время, по словам Н. Лумана, "ни одна социальная система не может возникнуть без коммуникации, поэтому возникновением социальных систем управляют невероятности процесса коммуникации, способы их преодоления и трансформации в вероятность. Процесс социокультурной эволюции можно понимать как преобразование и увеличение возможностей перспективной коммуникации, вокруг которой общество создает свои социальные системы" (Луман, Н. Невероятность коммуникации / Н. Луман // www.soc.pu.ru )
Эту мысль применительно к нашей теме мы можем истолковать так: на первый взгляд представляется, что современный человек может формировать свой жизненный мир с ориентацией на универсальные взаимосвязи с обществом, с культурой и с природной средой обитания. Но это, чаще всего, только финансовая, техническая и правовая возможность универсальности взаимосвязей. Чтобы они были действительно универсальными, необходим более высокий уровень жизни и, самое главное, более высокий уровень культуры. Для того, чтобы возникла коммуникация в ее социокультурной форме, необходимо совершить тот процесс, который Вальденфельс называет "преодолением повседневности" (Entallt?glichung) (Вальденфельс, Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности / Б. Вальденфельс // Социологос. Вып. 1.: Общество и сферы смысла. - М.: Прогресс, 1991. - С. 40.) Данный механизм и позволяет повседневности возвыситься до ее культурных форм.
Таким образом, возможность социальной коммуникации в ее действительной форме имеет два источника: технологический и повседневный.
Так, известно, что содержание Сети Интернет более напоминает "информационную свалку", в которой есть только островки упорядоченности по тому или иному основанию, которые создаются владельцами порталов и сайтов. Такое основание может задать и сам пользователь, вписав свой критерий поиска. Но в любом случае, электронные библиотечные каталоги — это уже совершенно иные, индивидуализированные (личностно или сетевым сообществом) каталоги, чем жестко упорядоченные каталоги обычной библиотеки.
В какой-то степени предтечей электронных каталогов является любимое занятие библиофилов под названием "рыться в книгах" вопреки всем библиографическим указателям. Теперь стремление "рыться" в Сети стало общей потребностью пользователей Интернет. Поэтому отсутствие жесткой структурированности базы данных в Сети есть одно из условий существования новой системы получения информации и новой формы коммуникации. Как только мы попытаемся создать жесткий режим перекачки информации по Интернет, так это средство социальной коммуникации исчезнет. Тогда в ней будут опять царствовать военные, финансисты, спецслужбы, космические агентства. Науке, искусству, церкви, философии и др. системам коммуникации в сфере культуры там будет делать нечего.
Несколько иной характер носит содержание информации в разговорах по мобильному телефону: оно сводится к кратким сигналам, репликам иди куцым сообщениям, которые обычно люди бросают другу в коротких встречах. И дело здесь не только в том, что мобильная телефонная связь дороже обычной, а в том, что она стала формой коммуникации иного культурного наполнения и вовлекает иные структурные элементы личности. Прежде всего, она становится коммуникацией интимного уровня. Мобильный телефон – это качественно иное средство связи, на что постоянно обращают наше внимание рекламные ролики в СМИ. Так, например, пресловутый вопрос «ты где?», который задается в начале мобильной связи, возможен только между близкими людьми. Поэтому фантастический рост продаж мобильников в мире и в нашей стране отражает не только появление еще из одной сферы бизнеса, а создает технические возможности рождения новой коммуникационной культуры. Если Интернет есть "информационная свалка", то содержание информация в мобильной связи носит форму символического лабиринта, в котором смысл полученной информации нуждается в индивидуальном, сугубо личном кодировании, декодировании и толковании. В этом ее отличие от Интернет. (В скобках замечу, что спецслужбы и здесь не дремлют, находя все новые средства для преодоления всех систем безопасности. И все же сейчас находят все более новые системы кодировки и каждый раз утверждают, что нашли абсолютно недоступную для внешнего вмешательства систему кодов).
Подведу итог. Видимо, из меня получился неважный футуролог, так в моем тексте нет картины будущего, а выделены только какие-то тенденции, какие-то шаги в сторону будущего. На большее я не претендовал. Возможно, что кто-то добавит новые штрихи или, стерев мной написанное, создаст свою картину.
"Искусство словесной атаки" (аудио 70 МВ) скачать)
Комментариев нет:
Отправить комментарий